@Lamberto. una esigenza forte di sperimentazione e trasferimento di innovazione in agricoltura, cosa che la biodinamica in realtà non comprende” Ma dove l’hai letto? Chi te l’ha detto? Tu propendi pure per l’ ipotesi che vuoi ma per cortesia evita di diffondere informazioni senza fondamento.

Su una rivista era già apparsa la lettera di Scienza, seguita da una scritta a quattro mani con Gabbrielli. Nella seconda lettera appariva solo un breve paragrafo che riporto qui di seguito:
“Chiediamo ai biodinamici cose ne pensano della produzione di CO2 dei loro trattori quando devono trattare fino a 20 volte contro la peronospora, come è successo nel 2008, rispetto ad un numero di circa la metà della viticoltura convenzionale e della quantità di rame che va nel suolo, metallo molto più tossico sugli organismi viventi, dei prodotti organici per la lotta ai funghi. E cosa ne pensano dell’aumento di allergogeni nell’uva, la cui sintesi è indotta dallo stato di stress provocato dai parassiti o dalla mancanza di alcuni nutrienti. Ed ancora come pensano di risolvere nei prossimi anni i problemi sanitari o idrici che si manifesteranno nei vigneti con il cambio climatico, senza i rimedi che offrirà loro la scienza attraverso i progressi del miglioramento genetico”
Ed ecco la mia risposta:
“Nel 2008 abbiamo effettuato 11 trattamenti, e non 20 come affermato da Scienza e Gabbrielli, non solo tutti i trattamenti sono stati effettuati a filari alterni, quindi con consumo di carburante e compattamento dei terreni ridotto della metà. In annate più favorevoli scendiamo a 8, sempre a filari alterni, un terzo di un azienda convenzionale. Una breve indagine telefonica tra colleghi mi ha svelato che nel 2008 nessuna azienda di mia conoscenza ha effettuato più di 12 trattamenti, una soltanto 6 e senza rame né sistemici.

Su poco meno della metà della superficie a vigneto non utilizziamo più rame da quattro anni. Sulla restante parte la quantità totale di rame metallo utilizzato è quest’anno di 3 kg per ettaro. Molti produttori convenzionali in Toscana sostituiscono nella fase finale i sistemici con il rame e le quantità date a fine campagna non sono inferiori alle nostre per tutto l’anno.

Riguardo all’ipotetico aumento di allergogeni non sono informato, mi pare la classica bufala da campagna intimidatoria ma provvederò ad informarmi e a effettuare le opportune analisi prima di rispondere.

Per quanto riguarda i supposti cambiamenti climatici l’agricoltura biodinamica offre in effetti le migliori soluzioni. L’aumento del contenuto di humus nel terreno consente maggior resistenza alla siccità oltre che una miglior capacità di assorbimento delle piogge torrenziali, evitando smottamenti e lisciviazione. Rispetto ai miei vicini convenzionali infatti i vigneti gestiti secondo il metodo convenzionale appaiono meno stressati nelle estati siccitose e non vi sono fenomeni di ruscellamento superficiale delle acque. Potete trovare una fotografia nel primo commento a questo scambio. ”

Mi sento quanto mai lontano dalla perfezione ma sono convinto che non ci sia una sola argomentazione pratica e reale per le quali non abbia risposte convincenti
saluti e buona natale a tutti
Saverio Petrilli

Se invece di cercare sempre cosa ci divide e mettere sempre le posizioni sul terreno dello scontro, ci fosse l’abitudine di cercare quello che ci unisce, per es. la ricerca di migliori e piu’ sane pratiche agricole, piu’ sostenibili per noi e per l’ambiente e in grado di esprimere nei vini il territorio e la personalita’ del produttore, e si decidesse a cercare di scoprire con metodo razionale quello che di buono c’e', e di sicuro c’e', in tutte le esperienze fatte (biodinamico, tradizionale, biologico, ecc.), sono sicuro che saremmo tutti piu’ contenti. A volte portare la questione in terreno di battaglia tra fazioni e’ il modo migliore per non affrontarla, e mi sembra che in larga misura a questo stadio siamo.

Io propendo per la seconda ipotesi visto che molto di quello che ha consentito un miglioramento delle condizioni degli agricoltori e dei consumatori è frutto della ricerca.

La biodinamica è un ottimo metodo agricolo, non specificatamente viticolo, e per niente un metodo di vinificazione.

La bidinamica non riguarda direttamente il vino e la vinificazione che ce lo fa ottenere. E’ l’uva che raccoglie i buoni frutti di un eventuale buon lavoro agricolo. Date per scontate delle buone pratiche agricole, la biodinamica si inserisce come un ulteriore miglioramento della struttura del terreno e della vita delle piante, in forza dei suoi preparati, tenendo conto delle energie (per certi versi evidenti e per certi versi impercettibili, come ha ben esposto Saverio Petrilli) entro le quali è assoggettata la nostra Terra.

Anch’io da anni provo a capire e a individuare questi benefici al terreno e alla piante, senza fare sfoggio di ciò, trasmettendo queste esperienze agli interessati che me le chiedono e ai colleghi coi quali condivido questo percorso, rifiutando con puntiglio l’espressione “vino biodinamico”.

Non capisco pertanto queste scomuniche, di sapore un po’ ideologico, che cercano di screditare questo lavoro, nel cui coro si inserisce oggi il Prof. Scienza, che mi sembra dedichi molto spazio alle origini culturali della biodinamica, ma poco a una confutazione su base di osservazione ed esperienza.

Un cordiale saluto.

Andrea Kihlgren
Az Agr Santa Caterina