> Non essendo stato in grado di poter gestire né l’educazione sociale
> delle nuove generazioni, né la loro responsabilizzazione, il
> legislatore ha individuato l’alcol come il male estremo,
> deresponsabilizzando completamente tutto quello che oggettivamente
> comporta rischi e potenzialita’ di incidenti.
> Al legislatore non importa se il soggetto é nel pieno delle sue
> facolta’, importa solo che il suo livello di alcol nel sangue superi
> la soglia matematica. Un numero classifica il soggetto in maniera
> inappellabie come incapace di guidare perché ubriaco. A questo punto
> il soggetto sarà trattato peggio del peggior delinquente, sia
> economicamente che materialmente, senza che questi abbia ancora
> arrecato o commesso alcunchè a terzi. E’ reo di aver violato la norma
teorica del limite di alcol nel sangue.
> Tuttavia sappiamo benissimo che la potenzialita di una attenta guida
> non e’ certo legata SOLO alla quantità di alcol nel sangue, ma da
> molteplici altri fattori che incidono molto di piu che il fattore alcool, come
è chiaramente dimostrato dai dati ufficiali.
> Com’é possibile pensare che i guidatori delle macchinette senza
> patente, dal momento che non sono stati in grado di conseguirla,
> automaticamente salendo su una di queste diventino dei perfetti
> autisti? Cosi come è possibile pensare che i ciclisti, spesso gli
> utenti della strada piu pericolosi, siano liberi di interpretare il
> codice a loro piacimento (non esiste il rosso per loro, nè la destra o
> la sinistra),con il pretesto di allenarsi, senza avere a bordo delle loro
biciclette alcun dispositivo di segnalazione ne luci ne catarinfrangenti, né
i famosi giubbini obbligatori per chi scende dalla nacchina?
Esempio di tipico “viaggiare in sicurezza”?
> La legge terrore dell’etilometro nel suo complesso é molto ingiusta
> perché va a colpire la sola “potenzialità” di commettere infrazioni,
> cosa che anche il più attento e sobrio dei guidatori può nornalmente
> commettere. Nulla ci sarebbe da obiettare se la capacità di guidare
> fosse legata a test in grado di determinare l’idoneita alla guida
al momento della contestazione.
> Non si puo accettare di dover pagare in termini economici e morali
> così tanto solo perché per il legislatore ha deciso che tu con 0,51 di
> alcol nel sangue non sei in grado di guidare , mentre tu sei perfettamente
lucido.
E non si parli di test medici…. questi sono solo numeri di comodo.
> A me sembra che la legge sia nata per far cassa. Forse qualche casta
> ha perorato la causa per i propri fini economici. Vogliono travolgere
> le regole di vita socio-economich; gli usi e costumi che da secoli ci
hanno accompagnato ora sono stravolte. E ricordiamoci che gli incidenti
per ubriachezza sno soloil 2,1% di tutti.
>
> Insomma, pena certa per chi “avrebbe potuto” commettere reati,mentre
> non e’ troppo certa la pena per chi realmente ha commesso reati. Più
> il reato è grave ed efferato, maggiore e’ il dubbio che la pena sia
> proporzionata al reato commesso. Se si vuole moralizzare il sistema
> sarebbe bene che i preposti si responsabilizzassero, e lo stesso
> sistema dovrebbe colpire anche chi non ottempera a mettere a norma le
> infrastrutture stradali, e ancor più chi, preposto, non segnala le
> anomalie. Sarebbe bello avere dei mezzi sicuri condizionati dalle
> segnaletiche, in grado di assorbire anche uno scontro frontale alla
> massima velocita stabilita senza conseguenze per i passeggeri, ma uguali per
> tutti nelle prestazioni. Non saremmo così “umiliati” dallo sfrecciare
> di bolidi, mentre, dopo aver rinunciato alle nostre abitudini, cerchiamo
di combattere nella ricerca di decifrare la caotica segnaletica nascosta e
scolorita del codice della strada.
>